Dans quelle mesure l'économie est-elle une idéologie

Depuis les Lumières, de nombreuses sociétés ont cessé de justifier leur existence et de formuler leurs objectifs par le recours au langage religieux. Il est révolu le temps de la «grande chaîne de l'être» qui justifiait les ordres naturels et sociaux depuis les plantes et les arbres jusqu'aux roturiers, en passant par la noblesse et le roi jusqu'à Dieu le créateur. Ce qui a remplacé ces idéologies, ce sont les idées sur le «progrès» - comment la bonne société a été atteinte grâce au progrès et à quoi ressemblerait ce progrès. Le progrès, disait-on, devait être fondé sur la méthode scientifique; ce qui avait si bien fonctionné pour découvrir les processus naturels pouvait également s'appliquer à la société d'ingénieurs.
C'est au XIXe siècle, cependant, que les idéologies du progrès ont vraiment commencé à fleurir. L'un était l'économie, dont nous aurons plus à dire ci-dessous. Un autre était la phrénologie. La phrénologie était une science qui affirmait que le caractère d'une personne - y compris ses capacités et ses dispositions - était contenu dans son crâne et pouvait être déterminé en étudiant attentivement son crâne. Aujourd'hui, peu de gens prennent cela au sérieux - bien que beaucoup reconnaissent encore que la phrénologie a été un précurseur précoce des soi-disant «neurosciences». Mais tout au long du 19e siècle, ces idées ont été extrêmement populaires - une œuvre anglaise populaire s'est vendue à plus de 300 000 exemplaires!
Ce qui a rendu la phrénologie si populaire, c'est ce qui a également rendu l'économie si populaire à l'époque: elle a donné une justification pour une société basée sur le progrès et a également fourni un plan directeur sur la manière d'y parvenir. La doctrine phrénologique, si vague dans ses déclarations, était très malléable et pouvait être utilisée pour justifier tout ce que ceux au pouvoir devaient justifier. Ainsi, par exemple, au XIXe siècle en Angleterre, la phrénologie a été utilisée pour justifier les politiques économiques de laisser-faire en mettant l'accent sur les capacités naturelles inégales de la population tandis qu'au Rwanda au début du XXe siècle, elle était utilisée pour justifier la supériorité supposée des Tutsis sur les Hutus.
Dans mon livre The Reformation in Economics, je suis d'avis que l'économie moderne ressemble plus à la phrénologie qu'à, disons, la physique. Ce n'est pas du tout surprenant car il a grandi à la même époque et à partir d'idées remarquablement similaires. Mais ce qui est surprenant, c'est que cela n'est pas largement remarqué aujourd'hui. Ce qui est le plus tragique, cependant, c'est qu'il y a beaucoup en économie qui peut et doit être sauvé. Bien que ces aspects positifs de l'économie ne méritent probablement pas le titre de «science», ils nous fournissent au moins une boîte à outils rationnelle qui peut être utilisée pour améliorer la gouvernance politique et économique dans nos sociétés.
L'idéologie au cœur de l'économie moderne
Ce qui est curieux dans l'économie moderne, c'est son insularité presque complète. Ses partisans semblent avoir très peu de notions sur la façon dont il s'applique au monde réel. Ce n'est pas le cas en sciences normales. Prenons l'exemple de la physique. Il est extrêmement clair comment, par exemple, la loi des carrés inverses s'applique à la réalité vécue. Dans le cas de la gravitation, par exemple, la loi des carrés inverses fait des prédictions testables expérimentalement sur la force exercée, par exemple, par l'attraction gravitationnelle entre le soleil et la terre.
L'économie moderne - j'entends par là l'économie néoclassique ou marginaliste qui s'appuie sur la notion de maximisation de l'utilité comme pilier central - n'a absolument pas cette capacité à se situer dans le monde réel. Comme l'ont souligné des philosophes des sciences comme Hans Albert, la théorie de la maximisation de l'utilité exclut a priori une telle cartographie, rendant ainsi la théorie complètement impossible à tester. Puisque la théorie n'est pas testable, elle ne peut pas être falsifiée et cela permet aux économistes de simplement supposer qu'elle est vraie.
Une fois que la théorie est supposée vraie, elle peut ensuite être appliquée partout et n'importe où d'une manière entièrement non critique. Tout peut alors être interprété en termes de maximisation de l'utilité. Cela est plus évident dans des publications populaires comme Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything. Ces livres se lisent de manière presque identique aux livres à la mode de la phrénologie du XIXe siècle. Les économistes traitent de tout, de la parentalité au crime au Ku Klux Klan en le filtrant à travers la théorie non expérimentale de la maximisation de l'utilité - une théorie qui n'a pas et ne peut pas être vérifiée et donc l'auteur et le lecteur le prennent entièrement sur la confiance.
De tels systèmes d'idées sont idéologiques au cœur. Ils sont concoctés indépendamment des preuves et sont ensuite imposés au matériau de la réalité vécue. Nous sommes encouragés à «lire» le monde à travers la lentille interprétative de l'économie - et lorsque nous demandons des preuves que cette lentille découvre des informations factuellement exactes, nous sommes confondus avec les arguments circulaires des économistes.
Les politiques publiques à grande échelle sont également filtrées à travers cette lentille. Cela se fait en contraignant l'étude de la macroéconomie - c'est-à-dire la croissance du PIB, le chômage, l'inflation, etc. - en la liant aux théories de la maximisation de l'utilité. Aujourd'hui, toute la macroéconomie doit être «microfondée». Cela signifie qu'il doit avoir des fondements microéconomiques - lire: «maximisation de l'utilité» -. En réalité, comme je le montre dans le livre, ces fondations sont tout par «micro». Au contraire, ce qui est fait, c'est que l'ensemble de l'économie est perçue comme dominée par une seule uber-utilité-maximisation et toutes les conclusions en découlent.
Cela peut sembler étrange, mais il est intégré dans la théorie comme une sorte d'illusion fondamentale. La théorie arbitraire et non empirique de la maximisation de l'utilité suppose la primauté sur toutes les considérations de faits statistiques réels, les intuitions sur les motivations humaines et même les hypothèses de base sur ce qui devrait constituer une vision proprement morale de l'homme. Nous nous retrouvons non seulement avec une idéologie écrasante et anti-enquête, mais aussi avec un échec accablant d'un système d'idées qui n'a aucun espoir d'extraire des informations pertinentes sur le monde réel.
Qu'y a-t-il à faire?
L'économie doit-elle alors être considérée comme un échec? Faut-il abandonner l'économie et essayer de trouver d'autres façons de décrire et de résoudre nos problèmes économiques et politiques? À cet égard, mon livre prétend tracer une nouvelle voie - même si elle a été intuitivement suivie par certains économistes, notamment ceux du camp hétérodoxe. Ce nouveau chemin est basé sur deux prémisses interdépendantes clés.
La première est que nous avons peu de connaissances sur ce qui motive réellement les êtres humains. Pour cette raison, les théories qui reposent sur des hypothèses sur la motivation humaine - comme la maximisation de l'utilité - doivent être rejetées et l'étude de l'économie doit être entreprise en examinant les grands agrégats économiques. En bref, le micro doit être jeté du trône et la couronne doit être remise au macro. La deuxième prémisse est que nous ne devons pas nous préoccuper excessivement des «modèles» très précis de l'économie. Au lieu de cela, nous devons adopter ce que j'appelle une approche «schématique». Une approche schématique implique de construire des outils qui peuvent être intégrés dans la façon dont nous comprenons le monde qui nous entoure sans supposer que ces outils nous fournissent une description exacte de ce monde. Cette boîte à outils schématique - que je commence à présenter dans les chapitres ultérieurs du livre - peut ensuite être utilisée pour aborder l'étude des économies réelles.
Ces règles peuvent sembler assez simples. Mais lorsqu'ils sont appliqués à la théorie économique, ils génèrent des résultats plutôt radicaux. En même temps, ils limitent considérablement la sagesse que nous pouvons supposer que les économistes ont; étant donné ces prémisses, aucun livre comme Freakonomics ne devrait jamais être pris au sérieux et devrait même être écrit en premier lieu. En ce sens, ils peuvent sembler militer contre l'optimisme des Lumières. C'est peut-être le cas, mais je dirais qu'ils sont obtenus grâce à une enquête rationnelle du style des Lumières et devraient donc être pris au sérieux même par les partisans du progrès des Lumières. Après tout, la phrénologie est finalement tombée face à la critique rationaliste.
Dans le livre, certaines des questions relatives à l'incertitude et au libre arbitre sont également explorées. Implicitement dans certaines critiques centrales du livre, les sociétés ne doivent pas être comprises de manière déterministe. Contrairement aux boules de billard, les forces sociales ne sont pas soumises à des lois déterministes. Dans un sens, cela est regrettable car cela signifie que notre compréhension des processus sociaux et économiques doit toujours être de nature contingente et pas trop précise. Mais d'un autre côté, il est optimiste dans le sens où il attribue une agence aux êtres humains pour créer le monde autour d'eux que l'économie marginale dominante a dépouillé en imposant le cadre limité d'utilité-maximisation à tout le monde, de Mère Thérèse à Hitler.
Cela crée également une ouverture pour une discussion appropriée de l'éthique et de la moralité. Bien que cela ne soit pas traité directement dans le livre - cela nécessiterait sûrement dix autres volumes - le cadre réouvre des questions délicates concernant la moralité et l'éthique. Certains spécialistes des sciences sociales autoproclamés, nerveux que ces questions nous aient été transmises par les religions du monde, préféreraient supprimer toute question morale et éthique. Mais cela a toujours été un fantasme - même les anti-éthiciens les plus endurcis, à moins qu'ils ne purgent la vie pour des meurtres en série, ont un système par lequel ils déterminent le bien du mal.
Tout ce que j'ai dit ici est plutôt abstrait. Mais une bonne partie du livre ne l'est pas et je ne veux pas donner cette impression. Il contient des chapitres qui traitent de l'inflation, des bénéfices, de la répartition des revenus, de la détermination des revenus, des marchés financiers, des taux d'intérêt, des investissements et de l'emploi. Il ne s'agit pas simplement d'un livre de méthodologie, mais plutôt d'un livre qui essaie également de fournir les éléments de base d'une théorie qui peut être appliquée pour comprendre les économies réellement existantes. En ce sens, j'espère qu'il est encore plus optimiste que de nombreux livres d'économie traditionnels qui laissent le lecteur sans aucune capacité d'appliquer les supposées idées qu'ils ont absorbées en les lisant au-delà de la simple bouffée de poitrine lors des dîners et des condamnations morales du social filet de sécurité.
Cette entrée a été publiée dans Marchés libres et leurs mécontentements, Guest Post, Science et la méthode scientifique, La science lugubre sur